Referendum

¿REFERENDUM O RENZI?

Renzi o reforma, reforma o Renzi. Esa es la pregunta. Ayer se celebró un referéndum que si bien no creo que sea tan importante para Europa como se está diciendo, si es muy importante para Italia en el futuro. Cuando hablamos de Italia, hablamos de un país que por lo general siempre ha sufrido un grave problema de tipo social, económico, gubernativo, etc….Hablamos un de país que quiso ser tan garantista tras la II Guerra Mundial para evitar dictaduras, que se ha vuelto ingobernable y es que los 63 gobiernos en 70 años, atestiguan un sistema institucional que está fragmentado en demasía. Italia además cuenta con una economía que en dos décadas no ha crecido nada, sus bancos son bastante malos y tiene demasiados, los privilegios de la clase política son demasiados también, etc….Se puede decir que son una versión de España en sus años de bonanza de económica, pero sin bonanza que 

valga.

Matteo Renzi

En este caso Renzi ha planteado un referéndum que aunque se ha vendido sobre su gobierno, el problema es que este referéndum no era sobre su gobierno, si no sobre unas reformas institucionales que buena falta le hacen a Italia, el problema es que Renzi dijo que sí perdía dicho referéndum se iría del gobierno, dicho y hecho, lo ha perdido y se ha ido, todo quizás por bocazas o no, ya que hay que tener en cuenta que Renzi no ganó las elecciones Italiana si no que se eligió por pacto. ¿Qué se votó?

La pregunta era la siguiente:

"¿Aprueba el texto de la ley constitucional concerniente a “la supresión del bicameralismo paritario, la reducción del número de parlamentarios, la contención de los costes de funcionamiento de las instituciones, la supresión del CNEL y la revisión del título V de la parte II de la Constitución, aprobado por el Parlamento y publicado en la Gaceta Oficial número 88 del 15 de abril de 1016?"

En este caso como vemos, es una pregunta muy genérica que entraña muchos puntos, pero vamos a ver qué puntos se quieren cambiar:

•        -   Reforma del senado: Uno de los problema de Italia, es que al ser un bicameralismo perfecto, es decir, dos cámaras con iguales poderes legislativos e incluso para contrariarse, hay un estado de ingobernabilidad hasta el punto que las leyes en Italia tardan años en aprobarse por que el senado tiende a taponarlas o el primer ministro de Italia no tiene un poder como tal. Por poner un ejemplo solo decir que hace dos años se aprobó en el congreso la reforma, por la cual se podía poner a los hijos como primer apellido el materno en vez del paterno, la ley lleva dos años aparcada en el senado sin que se espere que se apruebe. Así con todo, por lo que se quiere reformar primero bajando el número de senadores a 100. Uno de los problemas es que un número de senadores, concretamente 20 son elegidos de manera indirecta por un consejo de alcaldes regionales por lo que quiere eliminar esto, pero además, estos 20 senadores tienen que tener cargos regionales, por lo que si renuncian a sus cargos regionales, renuncian a sus cargos en el senado, así como los dos sueldos que perciben. Además el senado tendrá competencias solo en determinadas leyes importante y sobre todo no podrá quitarle la confianza al primer ministro. En este caso lo que se intenta es quitar un poco de poder para dárselo al ejecutivo.

•           Otra de las cuestiones a reformar es el tema de las competencias regionales, ya que en este caso las regiones en Italia tienen muchas competencias. Italia es un estado federal. El problema es que con tantas competencias, se producen muchos pleitos sobre todo a la hora de aplicar políticas por parte del estado, por lo que se quiere aparvar esto e introducir la denominada ``cláusula de supremacía´´, donde aquí el estado tendrá la última palabra.

•          Otro punto a cambiar es el Consejo Nacional Económico de Italia, un ´órgano creado en los años 40 para liderar la transformación de la economía con el Plan Marshall, pero que actualmente cuesta unos 20 millones de euros y desde los 50, no ha vuelto a hacer ninguna proposición de ley ni ha vuelto a funcionar para lo que se creó, por lo tanto se quiere eliminar.
• 
  
•           Otro punto es una reforma electoral que refuerce las mayorías en Italia. Como hemos dicho en Italia el sistema de gobierno es muy fragmentado, lo que hace es que continuamente existan gobiernos inestables y primeros ministros muy débiles. Además con la aparición del movimiento cinco estrellas, lo que se quiere es evitar que surjan este tipo de movimientos populistas. ¿Cómo? Pues en este caso se quiere eliminar la cláusula que establece que con el 40% de los votos, se obtiene automáticamente el 55% de los escaños, en este caso quiere evitarlo.

Como vemos, el problema no es que se haga la reforma que  bajo mi punto de vista, es muy necesaria pues uno de los grandes problemas que siempre ha tenido Italia es que la capacidad de gobierno siempre ha sido muy baja e inestable. El problema es que Renzi ha tomado este referéndum como algo personal, como un referéndum sobre su gestión y por tanto, no ha explicado la profundidad de los cambios en la sociedad italiana. No es como dicen los medios, que los italianos no quieran que la sociedad cambie, que puede que sea así, realmente creo que la pregunta es demasiado confusa y además toda la campaña ha estado marcada por la gestión de Renzi y el voto a Europa. Ello ha provocado que toda la oposición en Italia se reúna en torno al ``NO´´ a Renzo, más que el ``No´´ al referéndum como tal, aunque si que es verdad que dicen que no quieren un poder grande en Italia, pero el problema es que han intentado ser tan garantes que no han tenido nunca una estabilidad como 

tal.

En rojo el ``NO´´ en verde ``Sí´´

Por tanto, se produce una oportunidad fallida para Italia que en este caso ha perdido la capacidad para poder cambiar las cosas y poder mejorar su imagen de cara al mundo. Puede que los populismos cobren fuerza, no lo sé, pero lo que sí está claro es que realmente Italia no saldrá de Europa pase lo que pase ya que su situación económica es parecida a la de Grecia aunque quizás un poco menos. Una deuda pública bestial del 174% y una deuda de los bancos Italianos de 360.000 millones de crédito dudoso, por lo que realmente la situación de Italia es bastante grave y los Italianos han rechazado cambiar las cosas.  Realmente no creo que afecte demasiado a Europa por que la economía Italiana a pesar de ser una de las más grandes de Europa, no es de las más potentes y lleva en declive casi dos décadas, por lo que si no ha afectado ya a Europa, no creo que le vaya a afectar demasiado aunque esto pueda dar alas a los movimientos populistas en Italia y eso sería ya otra cosa.

Javier. P. Bautista

ceda

LA II REPUBLICA ESPAÑOLA DE LA  DERECHA.

Añadir leyenda

Todavía recuerdo cuando en el colegio estudiábamos la guerra civil y la CEDA era nombrada y explicada aunque de manera un poco vaga, a diferencia de otras corrientes del momento. Ciertamente no es que fuera ni mejor ni peor, pero quizás pare entender a la CEDA hay que también entender un poco el contexto existente del momento. La CEDA que surge como una confederación de partidos en respuesta a los condicionantes del momento.

Pero para entenderla, hay que saber que esta no era antirrepublicana como muchas personas siempre han entendido, aquí surgen dos corrientes de una plataforma católica llamada acción nacional, dicha plataforma englobaban los defensores de la religión y de la política social que emanaba de la iglesia. Esta se dividía en dos bandos: Los que aceptaban la república entre los que estaban José María Gil-Robles del que hablaremos más adelante por otro lado, los monárquicos que no aceptaban la república que acabaron separándose de este grupo tras el intento fallado de golpe de estado del general Sanjurjo en 1932.

Pero para explicar la aparición de la CEDA como tal, hay que remitirse a febrero y abril de 1933. En estos años se celebran los congresos de partidos de derechas, donde surge la denominada CEDA o Confederación Española de Derechas Autónomas. Una coalición formada por partidos de todo tipo desde monárquicos, liberales o agrarios. Ante todo les unía unos puntos en común que giraban en torno a los valores católicos de España y sobre todo, una defensa frente a la acción radicalmente laica del gobierno republicano como la de eliminar los símbolos religiosos de las escuelas o romper el concordato con la Santa Sede. Esta confederación llegó a ser el partido con mayor número de militantes en torno a los 700.000 afiliados. Además tuvo gran arraigo en la sociedad sobre todo porque se movía mucho a través de las asociaciones religiosas.

En las elecciones de 1933 gana la CEDA con 115 diputados y gobierna en coalición con el Partido Radical Republicano. En este caso ambos gobiernan en un bienio que ha sido conocido como un bienio contra reformista, en comparación al del gobierno anterior. Aunque también es verdad que no fue una etapa fácil de la república. En este caso la izquierda perdió por que claramente estaba desunida, sobre todo en el PSOE donde cada vez cobra más fuerza un bando radical que busca la revolución marxista en España y que posteriormente provocó la revolución de 1934.  No fue una etapa fácil porque la izquierda pasó a radicalizarse demasiado, en lugar de hacer una oposición constructiva, las represalias contra la iglesia fueron aumentado, se sucedieron diversas revueltas como la revolución de octubre de 1934 que por un lado fue una revolución desde el mismo PSOE  y por otro lado, fue usado como conejillo de indias de excusa para unir a la izquierda. Por otro lado también se empezaron a  suceder movientes independentistas como el de Cataluña del cual el presidente de la Generalidad Catalana fue detenido.

Si bien es cierto que muchas veces se le echa la culpa a la CEDA, la realidad es que el gobierno que estaba al mando en este momento era el de Alejandro Lerroux con el Partido Radical Republicano, además de que los ministros que gobernaban eran del mismo partido, por lo que normalmente en los colegios se suele omitir bastante este detalle cuando se explica el papel de la derecha en este etapa de la república. 

Posteriormente ocurre otra etapa del gobierno donde empiezan a tomar ministerios integrantes de la CEDA. Muchos lo achacan a una estrategia de Gil-Robles, pero yo lo prefiero entender de una manera distinta que no he oído hablar a muchos historiadores y es que, es sabido el carácter controvertido de Lerroux. Lerroux era una persona por lo general explosiva, solía tener varias personalidades y constantemente cambiaba de criterio o decisión. Ciertamente fue una persona que supo llegar al poder pero no supo conservarlo, esto dio paso  a que bajara su popularidad por muchas de sus decisiones, especialmente por la forma en la que reprimió la revolución de octubre de 1934 o el intento de independencia de la Generalidad de Cataluña.

Esto provocó que la CEDA pidiera la cabeza de los ministros de Lerroux y fuera poniendo a los suyos. Aquí se dio una política que muchos historiadores siempre han considerado como contraria a la del gobierno anterior. La verdad es que no les falta razón, pero hay que decir en defensa, que el problema no es que la CEDA hiciera lo contrario al gobierno anterior, es que la CEDA reformó determinados elementos estructurales que estaban provocando demasiada conflictividad social en beneficio de la clase obrera exclusivamente. Por ejemplo intentó una política conciliadora con el sector católico de España que era muy numeroso, volviendo a permitir la educación religiosa y sobre todo, eliminando a los numerosos miembros de los consejos educativos que eran militantes del PSOE y que estaban izquierdizando la educación.

Por otro lado estableció una política agraria más equitativa con el propietario ya que el anterior gobierno estableció un sistema de expropiación donde el propietario no participa de los precios, lo cual hizo que estos pudieran incluso recurrir para evitar que les expropiaran fincas por poco dinero. Crearon la expropiación forzosa por razón de utilidad pública, algo que el siguiente gobierno del Frente Popular usó bastante.

En lo que se refiere a la política laboral ciertamente debilitó el papel de los sindicatos y controlaron las huelgas abusivas, pues estas más que un instrumento de protesta laboral, pasaron a ser un instrumento de protesta política que dependía de los sindicatos que formaban parte de los partidos de izquierda.

Ya en 1936 se suceden las siguientes elecciones y gana la izquierda aunque no con poca polémica, pues el gobierno interino nunca llegó a publicar por entero los resultados. Además en ciertas provincias hubo segundas vueltas. Si bien la mayoría de los historiadores dan por ganador al Frente Popular, es cierto que hubo mucha polémica sobre todo porque en ciertas provincias se denunciaron prácticas fraudulentas y en otros donde ganó la CEDA se anularon los resultados por causas que no se han llegado a entender.

Lo que está claro es que la CEDA perdió las elecciones más que nada por la desunión que tuvo en su etapa final de gobierno, donde mucho de sus grupos empezaron a integrarse en Falange Española ante la radicalización de la política española y sobre todo, porque no estaban de acuerdo con el final de mandato de la  CEDA la cual pudo haber provocado un golpe de estado cuando estaba de gobierno interino y no lo hizo, entre ellos Franco ya estaba al acecho, lo cual hizo que muchas facciones se retiraran. Ciertamente es difícil saber quién ganó, porque aunque el sistema electoral era por listas abiertas, se votaba a cada candidato de manera individual, por lo que tenía la dificultad de saber a quién se le daba el apoyo en términos de coaliciones.Por lo tanto como hemos visto, aquí vemos una de las causas más importantes que a mi juicio afectaron a la república como es ese exceso de competitividad, polarización y sobre todo híper fragmentación, pues aunque había grandes partidos, estos no eran estables, si no que eran una coalición de muchos partidos a su vez o corrientes, que el sistema electoral no penalizaban en caso de escisión. 

La cuestión es que la CEDA surgió como un movimiento de contestación quizás al gran defecto que tuvo la república, porque si bien no todos los Cedistas eran antirrepublicanos como se suele decir, tampoco estaban a favor de un movimiento que había ido en contra de lo que más le dolía a muchas clases sociales mayoritarias en España, entre ellas la clase media. Esto provocó que la CEDA surgiera como una necesidad a la contestación a un sistema demasiado dominado por la izquierda y la clase media-baja, baja. Un sistema que quiso una ruptura demasiado radical con valores y costumbres como eran las religiosas, que siempre han caracterizado a la sociedad Española. El problema de la CEDA fue a su vez el mismo que el de los gobiernos de izquierda de la república, una falta de unión y de políticas que miraran por el interés general, sobre todo debido a ese constante panorama de inestabilidad electoral que tenían todos los partidos, por lo que esto provocó al final una excesiva radicalización que cargó contra los intereses de la república.  Aunque siempre se ha visto como un partido que intentó quitar la dictadura, la CEDA como veremos en el discurso más abajo, realmente siempre se postuló para cambiar ciertos excesos democráticos que en cierto modo en la teoría eran muy buenos pero en la práctica, provocaron abusos y exceso de conflictividad, empezando por el sistema electoral de la República que hacía un panorama electoral demasiado inestable.

Nos calumnian quienes dicen que las derechas derogarán toda la legislación social. Derogaremos aquello que suponga un abuso, no las legítimas conquistas del obrero. Derogaremos los excesos socialistas, que han destruido la economía y acrecentado el paro y la miseria, pero mantendremos y aún reforzaremos la protección a las clases trabajadoras. Exaltaremos el trabajo honrado, iremos al establecimiento del salario familiar, de la propiedad familiar y de los seguros, y aumentaremos los pequeños propietarios. 

Cada región tiene su carácter y su ambiente propios. Por esto somos regionalistas y no queremos imponer a las regiones el yugo de una legislación centralista y unitaria. Queremos para ellas una autonomía racional que no disgregue, sino que una. Contrarios al separatismo, sí; pero también a que el desconocimiento regional pueda impulsar al separatismo. Queremos la autonomía que nace de nuestra tradición, de nuestr

a historia y de nuestro carácter. 

Obtendremos un éxito clamoroso, constituiremos la minoría más numerosa del Parlamento; pero no asumiremos aún las responsabilidades del poder. Gobernaremos desde fuera, ya que haremos imponer nuestro criterio para que no se pueda actuar contra las derechas. Nos mantendremos a la expectativa de la disolución de nuestros adversarios y de los partidos que hoy se llaman de centro y antes fueron revolucionarios. Dejaremos que gobiernen esos antiguos revolucionarios, alguno de los cuales ha llegado a rezar hoy el Padrenuestro. Y así nos convertiremos en herederos legítimos de esas combinaciones. 

En el mundo entero están fracasando el parlamentarismo y los excesos de la democracia. Por eso, nosotros no sólo atacamos a la Constitución en su parte dogmática, donde se encuentran todos los atropellos a nuestra conciencia, sino también en su parte orgánica, que contiene un exceso de democracia, el parlamentarismo que está hundiéndose en el mundo entero. Ante estas corrientes antidemocráticas que llegan a España, las próximas Cortes pueden suponer el desprestigio del Parlamento. No podemos caer envueltos en su descrédito. Las derechas deben constituir la reserva para el porvenir, cuando hayan fracasado los partidos de centro. 

No queremos, además, que el país esté dando saltos de un extremo a otro, de la anarquía a la dictadura, de la violencia de las masas a la violencia de la dictadura. Aspiramos a centrar la política, con un sentido nacional inspirado en la tradición, en los principios de derecho público cristiano, que frena los excesos de la dictadura y de la democracia. Los partidos políticos se deshacen y surge un movimiento nacional amplio, sin exclusivismos ni clientelas, que busca la colaboración de todos los españoles. Acción Popular nació para esto. Por eso me dirijo con palabras de paz y de concordia a todos los españoles ( ... ). 

Discurso de Jose María Gil-Robles al cierro de campaña de 1933.

Javier. P. Bautista

LE PEN

¿POR QUE VOTAR A LE PEN EN FRANCIA?

Marine Le Pen

El próximo 17 de mayo tenemos una cita con las elecciones francesas, unas elecciones que si bien no suelen tener la atención mediática que suelen tener otras elecciones como las americanas, son muy importantes por dos cuestiones muy simples: Que Francia es uno de los grandes países occidentales y uno de los que mercan la política internacional de occidente, así como que Francia es nuestro país vecino y nos afecta en muchas cosas. En este caso y en vista a lo que ha pasado en anteriores elecciones, vamos a hablar del Frente Nacional Francés, el partido de Marine Le Pen y el ascenso del populismo en Francia que como veremos, el populismo en Francia tiende a la derecha.

El Frente Nacional Francés, es un partido fundado en 1972 por Jean-Marie Le Pen. Este partido se fundó sobre la base de un Gaullismo radical. El Gaullismo es una corriente ideológica francesa que viene de Charles De Gaulle, presidente de la República Francesa desde los años 50 a los 60. Esta corriente es entendida de diversas maneras, desde un punto de vista liberal, otro socialista y otro radical que es el caso de este partido. Básicamente las diferencias son de tipo económico y también en parte de tipo identitario, pues esta ideología lo que busca es volver a la gran Francia de años atrás.

Pero volviendo a lo de antes, El Frente Nacional ciertamente nunca ha supuesto ningún problema en las elecciones, pues su fundador tachado de racista, siempre ha reflejado mucha animadversión en el electorado francés, sobre todo porque este siempre se ha rodeado de un núcleo bastante extremista que le ha dado muy mala fama al partido.  Su gran logro fue en 2002 cuando logró llegar a la segunda ronda de las presidenciales francesas disputándolo con el candidato de centro-derecha Jack Chirac del centro-derecha. En este caso ocurrió un panorama similar al que ocurriría hoy en las elecciones, que el centro-izquierda votó a favor del centro-derecha para evitar que ganara el partido de extrema derecha.

Marine Le Pen sin embargo ha supuesto un gran lavado de cara a este partido ya que no solo expulsó a su padre y fundador del partido, sino que siempre ha querido desmarcar a su partido de ese tinte racista que siempre lo ha marcado. Ciertamente le está dando muy buen resultado a la vista que fue el partido más votado en las europeas de 2014 con un 25% de los votos, así como en las últimas regionales también sacó un buen resultado. Ello hace que realmente este movimiento, sea mucho más antiguo que los populismos de otros países, pero que poco a poco está avanzando y con fuerza, haciendo que muchas personas tengan miedo de que pueda salir.

Jean-Marie Le Pen

¿Por qué votan al Frente Nacional?

Ateniendo a la competencia entre partidos hay que decir que realmente la competitividad es baja por muchos motivos. Primeramente porque por un lado el Partido Socialista que viene gobernando, a día de hoy no tiene un candidato claro a las generales francesas a sabiendas que van a perder, además Manuel Valls quién perdió el último en las últimas primarias francesas, es el encargado de la campaña por lo que realmente no hay un candidato potente, Hollande tiene unos índices de popularidad de un 14%.  Por otro lado el partido de centro-derecha francés hasta hace relativamente poco, no ha tenido un candidato serio y aunque ya le vaticinan como próximo ganador de las elecciones por el voto de centro-izquierda, la realidad es que el partido de centro-derecha tiene que empezar a hacer campaña ya si quieres salir, pues el Frente Nacional viene muy fuerte y con un discurso que ha calado muy fuerte en determinados estratos de la población, por lo que ahora mismo no hay una competitividad como tal por que mientras los partidos más moderados se están recomponiendo, Le Pen ya viene con fuerza.

Por otro lado hay que decir que Francia es un país socialmente muy parecido a España, con una población de ciudad muy industrializada y un campo muy despoblado, aunque si cabe, el campo está en peores condiciones que en España. Ello hace que  existan dos Francias: Una Francia rural que ha sido afectada por la crisis económica de lleno, con unas altas tasas de paro crónico, empleo precario crónico, pocas posibilidades de alcanzar una buena educación que garantice un buen futuro, etc…Todo ello con los problemas que más afectan a los franceses como la seguridad o el desempleo que está siendo afectado por inmigrantes. Por otro lado tenemos a la Francia de la ciudad, la Francia que todos pensamos moderna y cosmopolita, pero también hay que pensar que existe una gran diferencia entre la Francia de los barrios de clase media y los suburbios, donde miles de franceses coexisten con inmigrantes de todo tipo, así como una baja precariedad laboral y educación.

Tenemos la indignación de la citada crisis económica, Francia aunque está notando menos la crisis que otros países como España, también la está notando y ello está haciendo que exista mucha frustración sobre todo en los principales caladeros de votos del Frente Nacional que son el campo, las zonas litorales donde más se concentra la inmigración y el desempleo, así como los suburbios. Ciertamente son poblaciones francesas que se sienten olvidadas y que no tienen miedo a votar por Le Pen, porque sienten que alguien les da voz, que los dos principales partidos nunca han hecho nada por ellos y reclaman grandes reformas así como políticas que les den visibilidad. ¿Les suena con Podemos?

Por último y quizás ha sido lo que más ha disparado la intención de voto de Le Pen en las generales, pues se sitúa en un 25%, ha sido la cuestión de los atentados. Francia por lo general, es un país que tienen una muy alta estima su identidad y aquellos valores que siempre los ha caracterizado como son: Libertad, Igualdad y Fraternidad.  La cuestión es que con los atentados, se plantean cuestiones que ya se venían planteando desde hace tiempo, si cabe ahora con más fuerza que nunca. ¿Multiculturalidad y respeto de los demás, a costa del país que te acoge? Esto viene principalmente porque los que cometieron los atentados en Francia, muchos eran plenos franceses de tercera generación, nietos de inmigrantes que no se sentían franceses. E ahí que el Frente Nacional ha tenido mucha suerte porque ese mensaje que llevaba diciendo desde hace mucho tiempo, el de la identidad Francesa, en medio de este debate de la multiculturalidad, ha sido el que se ha llevado el gato al agua y el que frente al electorado, ha calado más ahora con este tipo de cuestiones a flor de piel.

¿Quiénes les votan?

Si hacemos un análisis de sus votantes, como hemos dicho, la mayoría son franceses de la costa litoral, la zona rural más alejada de las ciudades y los suburbios. Ciertamente como hemos dicho, la población francesa, ha tenido un proceso de derechización al contrario de otros países que han tendido a la izquierda por la crisis, quizás porque no tienen el recuerdo de dictaduras de derecha como el régimen de Vichy que gobernó Francia en la II guerra mundial y del cual no existen apenas recuerdos.

Pero la población francesa más cercana a este partido se compone principalmente de jóvenes al menos desde el principio, un mensaje que ha calado muchísimo en la juventud.  Es curioso que el 43% de los votantes son obreros, el 35% de los votantes son jóvenes entre 18-24 años. Así como que donde más voto ha sacado el Frente Nacional ha sido en las dos regiones con más paro de Francia. Por lo que se entrevé un votante de clase media, media-baja, con miedo a perder el trabajo, jóvenes con precariedad laboral o formación  y en general capas de la población que antes no votaban. ¿Os suena a Podemos? Ciertamente un voto en el que la mitad de los votantes son de derecha, un 20% se estima de izquierda y los demás no se ven representados por el Frente Nacional pero les va a votar. Un voto más dirigido desde la indignación que desde el conocimiento.

Sin embargo y ya por terminar, es curioso como el fenómeno que se da en Italia, Grecia o España con Podemos se repite, vemos como hay una nueva era de partidos del establishment que van perdiendo su presencia en capas de la población más deprimidas sobre todo a raíz de la crisis, algo que ciertamente debe hacer reflexionar a los partidos. Por otro lado creo que el Frente Nacional no ganará las generales francesas básicamente porque la política de pactos del Ballotage o segunda vuelta, va a hacer que todo el voto de centro-izquierda vaya al partido de centro-derecha en vistas que el Partido Socialista Francés no va a pasar la segunda vuelta. Es como si en vista a que fuera a ganar Podemos las generales en España, la gente de Ciudadanos y los moderados del PSOE votasen al PP. Por ello se me hace difícil creer que puede ganar aunque ahora vaya lanzado en las encuestas, aunque en política nunca se sabe.

Javier. P. Bautista

ELECCIONES FRANCESAS

EL NUEVO CANDIDATO DEL CENTRO-DERECHA AL GOBIERNO DE FRANCIA

Debate de las primarias del centro-derecha francés con sus candidatos.

 Hoy en Política Viva, vamos a hablar de las elecciones francesas en una serie de artículos que hablaremos más adelante para conocer a los diferentes actores de las elecciones francesas.

En ese caso vamos a hablar del UMP  o como ha sido refundado recientemente como Los Republicanos. Este partido creado en 2002 para apoyar a Jack Chirac a la candidatura de la presidencia del gobierno, actualmente se encuentra en horas bajas. Por un lado su ala más radical se la está llevando el partido de Le Pen y por otro, desde la victoria de Hollande al frente del Partido Socialista Francés, Los Republicanos no han levantado mucha cabeza. Pero la política como en la vida o el deporte, todo es relativo y si hoy eres el villano, mañana puedes ser el salvador como es el caso de este partido. La verdad es que la política francesa es cuando menos curiosa desde la perspectiva española y tiene muchos puntos muy singulares.

Emblema del partido de centro-derecha francés.

En vistas de las elecciones de abril y mayo de 2017 en Francia, los partidos ya están inmersos en procesos de primarias, especialmente Los Republicanos, que como hemos dicho, andan en horas bajas sobre todo porque Sarkozy tampoco termina de arrancar en las encuestas de opinión pública. Sin embargo recientemente el proceso de primarias ha animado a este partido en el electorado Francés, ya que actualmente el partido vuelve a ganar apoyos y ya incluso se vaticina que va a la segunda vuelta de las elecciones franceses con Le Pen. Por supuesto el Partido Socialista Francés sufrirá un descalabro monumental.

De izquierda a derecha: Alain Juppé, Fillón y Sarkozy.

Hace poco ha precedido el proceso de primarias del partido de centro-derecha francés. En este caso se presentaban tres candidatos principales aunque había más, solo estos tres tenían opciones de ser elegidos.

         Nicolás Sarkozy: El que fuera presente de la República Francesa partía como favorito y de hecho en primera ronda llegó a ganar postulándose favorito. Sarkozy dentro de su partido representa al centro-derecha más puro.

         Alain Juppé: La opción más centrista del partido, no llega a ser liberal del todo y es el candidato con menos posibilidades. Ha sido primer ministro de Francia y ministro con Sarkozy. También alcalde de Burdeos.

         François Fillón: La opción más de derecha del partido de centro-derecha pero no por ello radical.  En lo económico es bastante liberal y entre sus propuestas se recogen subir el IVA para bajar los impuestos de las empresas, eliminar la jornada laboral de 35 horas o bajar la prestación por desempleo. Por otro lado en lo conservador es un católico tradicional y entre otras cosas negar la adopción a parejas homosexuales. En el plano internacional propone un acercamiento con Rusia y el endurecimiento del control de fronteras.

Realizadas las primarias entre estos tres candidatos sobre todo, llegaron a votar en la última ronda unos 4 millones de personas. Para votar solo hay que pagar dos euros y firmar una carta de adhesión a los principios del partido, lo cual es curioso, porque al no ser militante simplemente, deja la puerta abierta a que también otros votantes de otros partidos puedan votar. Es lo que ha pasado, de los 4 millones de votantes que ha habido, se estima que 400.000 eran de izquierda. La izquierda se ha movilizado para votar a Juppé como candidato de centro. Esto se debe básicamente a que Sarkozy representa lo de siempre y por otro lado, Fillón es demasiado de derechas, haciendo que los favoritos en primera ronda fueran Juppé y Sarzoky. Esto no es casual ya que estamos hablando de unas elecciones a dos vuelta, donde los dos partidos más votados en primera v

uelta pasan a la segunda, por lo que en esta segunda ronda, se produce un juego de alianzas entre diversos partidos de manera que los partidos que se quedan fuera de la primera ronda piden el voto de sus militantes para algunos de los de la segunda ronda a cambio de algo. Por ello este sistema se usa en Francia aunque el PSOE lo ha usado alguna vez en sus primarias. Al final, inesperadamente ha salido Fillón con el 44% de los votos, algo que nadie esperaba pues en primera ronda fue Sarkozy el ganador. Sin embargo

Palacio de gobierno presidencial

¿Efecto Trump?

Lo curioso de esto, es saber si realmente ha habido una suerte de efecto Trump en estas elecciones a lo que habría que responder que sí. Realmente analizando el discurso de todos los candidatos, uno se da cuenta que todos siendo del establishment político, todos usan un discurso contra el establishment político, sobre todo buscando grandes cambios y reformas, algo que se le achaca mucho a Hollande entre la ciudadanía. Realmente la tendencia es a que los políticos de centro-derecha tiendan a irse un poco a las grandes reformas sobre todo porque actualmente Francia está pasando por un momento de crisis y el partido radical les está comiendo, además tras la victoria de Trump el camino está claro, hay que ir a las grandes reformas que vendan bien. Por otro lado. el que tanta gente haya ido a votar se explica por el denominado efecto Trump. La ciudadanía francesa especialmente la de izquierdas, como hemos dicho, no ve al Partido Socialista Francés como candidato a la segunda vuelta en las elecciones francesas, por lo que ha ido a votar en las primarias del partido de centro-derecha a favor de Juppé, candidato de centro por miedo a una radicalización del centro-derecha en vista a que el otro partido que opta a la presidencia es el partido de Le Pen. Se busca una moderación del partido y en cierto modo, como hemos dicho en la política de alianzas para ganar la segunda vuelta, los votantes de izquierda están lanzando un aviso al centro-derecha francés de que los van a necesitar y por ello, no se deben radicalizar.

Colas en los colegios para votar en las primarias del Centro-derecha francés.

¿Quién es François Fillón?

Lo bueno que tiene François Fillón, es que supone un candidato bastante ecléctico en cuanto a los electorados. Hay que tener en cuenta como hemos dicho, que una vez que pasas a segunda ronda, dependes de los partidos que no han pasado a esta ronda en gran parte, por lo que hay que buscar un candidato que conecte con otros partidos. Fillón tiene una ventaja con respecto a los demás candidatos y es que por lo general, es una persona que se maneja muy bien dentro de los círculos empresariales franceses, cae bien a los empresarios y lo que es más importante, es liberal pero no cae mal tampoco dentro del electorado de izquierdas, por lo que puede suponer una palanca para ganar al partido de Le Pen en segunda ronda, podrían votar a favor de él. También es conservador en lo ideológico por lo que puede suponer una conexión con esos estratos de población católica y nacionalistas, que se han ido al partido de Le Pen.

Por tanto se esperan unas elecciones francesas muy interesantes a la vista de cómo ha cambiado el panorama político francés, donde el Partido Socialista pierde mucho poder no llegando a segunda ronda y un radicalismo del partido de Le Pen que sube como la espuma, algo que puede animar a votantes de izquierda a votar al centro-derecha. Las encuestas ya dan estos dos partidos para la segunda ronda por lo que estaremos expectantes. Fillón puede ser un buen candidato por cuanto tiene el hándicap de tener experiencia política, algo que en Francia se valora muy bien y tener el carisma que le da trabajar en el gobierno Francés con altos cargos. Con ello el partido de centro-derecha responde a una necesidad clara de grandes reformas en cierta medida inspirada por las tomadas por España, ya que Francia está en crisis ahora mismo. Por otro lado responde a una vuelta a la derecha del partido de centro-derecha Francés para lograr ese público que se ha ido al partido de Le Pen. Por ello la derecha en estas elecciones va a estar muy cotizada.

Javier. P. Bautista.

PARTIDO RADICAL REPUBLICANO

PARTIDO REPUBLICA RADICAL DE ALEJANDRO LERROUX.

Alejandro Lerroux

Todos o la mayoría, alguna vez hemos oído hablar de esta partido o de este personaje, sobre todo cuando nos hemos tenido que preparar la selectividad. Ciertamente es un personaje bastante peculiar y camaleónico en la medida que durante toda su vida, pasa de un radicalismo desmedida a una postura muy moderada, especialmente con el nacionalismo catalán. En este post, queremos recordar la importancia que tuvo en la historia de España esta persona, sobre todo porque estuvo relacionado con hechos claves tanto de la etapa final de Alfonso XIII como de la república. Un personaje que lo ha llegado a comparar tanto con Pablo Iglesias como con Albert Rivera. Bajo mi modesta opinión, diría que se parece en personalidad al primero y en ideas más al segundo. Pero veamos sobre su vida.

Alejandro Lerroux,  nació en Córdoba en 1864. Sus continuas mudanzas siendo niño, ya le dio una visión bastante radicalizada de hasta qué punto, España adolecía de una falta de clase media y sobre todo de una gran desprotección de las clases obreras. Alejandro Lerroux que fue catalogado como un gran encantador de serpientes, trabajó en numerosos periódicos.

 Siempre se le caracterizó por un radicalismo y si demagogia, sin embargo siempre tuvo un sexto sentido para convencer a la gente sobre sus ideas, hasta tal punto llegó su habilidad para convencer a la gente en los medios, que ya militando en el partido republica de Nicolás Salmerón que fue presidente de la I república Española, consiguió mucha adhesión de la clase obrera frente a los anarquistas o los catalanistas. Fue el fundador de la primera casa del pueblo en España, modelo que importó de Bélgica. Fundó el Partido Radical Republicano en 1906 en el teatro de Santander a manos de unos republicanos federales que se escindieron del partido republicano de Nicolás Salmerón.  Fue un gran demagogo toda su vida y realmente nunca tuvo una ideología clara, pues comúnmente mezclaba en sus discursos valores católicos pero anti laicos, valores de gobierno centrista con valores de gobierno federal, etc… Nunca tuvo un corpus ideológico claro.

 Pero su acción más destacada, fue la instigación de los disturbios de Barcelona llamados la semana trágica de Barcelona, acaeció en 1909 que hubo unos disturbios muy grandes en Barcelona por parte de los grupos más radicales y sindicatos, contra el gobierno español por las guerras del norte de África, a las que el ejecito español fue derrotado y se pedían más refuerzos. En este caso tanto Lerroux animando desde sus panfletos radicales, pues era antimilitarista, como sus compañeros políticos, estuvieron inmersos en unas jornadas en las que hubo una verdadera guerra dentro de Barcelona con muertos incluidos. Como anécdota, diré que era aficionado a los duelos, es decir, a batirse en duelo a golpe de pistola.

Emblema del Partido Radical Republicano

Posteriormente llegó a ser diputado como hemos dicho en la I República Española hasta los gobiernos de Alfonso XII  y Primo de Rivera donde fue intercalando estancias en la cárcel, hasta su posterior expulsión del país.

Ya con la república en sus inicios, pasó a tener un papel más activo, creando el Partido Radical Republicano, participando en los pactos de San Sebastián bajo los cuales se instituía el gobierno temporal hasta la proclamación de la II República Española. Participaron en las cortes constituyentes de la constitución donde principalmente discreparon con el PSOE en 3 puntos básicos:

•   Se oponían a la ley de disolver las órdenes religiosas.
•  Se oponían a establecer solo una cámara, pues entendían que debe existir un senado que dé prioridad a los asuntos regionales.
  
  
  
•  Se oponían a la socialización de la propiedad privada como partido radical liberal

Rafael Guerra Del Río portavoz del Partido Radical Republicano, manifestaba lo siguiente:

``Quizá muchos queridos correligionarios, republicanos no afiliados a nuestro partido radical, sospecharán que en esta postura de esta minoría, de este partido radical, hay más o menos espíritu de derecha. Yo declaro que a mí eso, en estos momentos no me preocupa absolutamente nada. (...) Cuando hablamos de esta futura Constitución, no pensamos más que en una cosa; que vamos a fabricar un hogar para todos los españoles; que nosotros hemos sido republicanos como lo fueron los de Francia y lo fueron los de Italia, uniendo en una misma acepción las dos palabras, patriota y republicano. Éramos republicanos porque queríamos a España; ahora que tenemos la República, queremos la República para todos los españoles. He dicho.´´

Ya en las elecciones de 1931 obtiene  90 parlamentarios y gobierna con el PSOE de Manuel Azaña. Un gobierno bastante complicado, pues ambos no se soportaban. Dentro del partido de Lerroux había socialistas republicanos moderados. El caso es que ambos no se soportaban, Azaña porque lo consideraba demasiado radicalizado y Lerroux porque lo consideraba muy diferente a sus intereses, sobre todo en la cuestión autonómica, pues Lerroux era totalmente contrario a las autonomías aunque las aceptara a regañadientes. Hubo un intento de golpe de estado en 1932 en el cual, Azaña intentó involucrar a Lerroux pero no funcionó, aunque históricamente no se ha llegado a saber hasta qué punto estuvo involucrado, se cree que tuvo alguna participación a través de sus compañeros de partido.

Posteriormente Lerroux se va a la oposición con el centro derecha donde iniciaría una oposición fuerte hasta 1933, año en que gana las elecciones gobernando con 102 diputados primero en solitario, y luego con la CEDA, los años de la CEDA realmente fueron años poco provechosos, pues la obstrucción institucional por parte de la oposición que sería el denominado en las siguientes elecciones, Frente Popular. Como mucho realizó pequeñas reformas y sobre todo el ascenso de numeroso militares antirrepublicanos.  Años bastante duros pues se tuvo que enfrentar a dos grandes problemas:

Revolución de octubre de 1934

• -          Por un lado el intentó revolucionario de una facción del PSOE en 1934 donde llegó a ser muy dura en Asturias. Lerroux respondió mandando al ejército. Ciertamente algo complicado, pues el PSOE viendo que perdían las elecciones, una facción más radical llegó a tomar al poder ya no solo  contra el PSOE mismo, sino contra el gobierno.
• 
  
• -          Por otro lado se proclamó la república catalana, algo que realmente desde el gobierno se vio de mala gana y sobre todo pro que Lerroux era anti catalanista. El gobierno tuvo que intervenir y detener a los responsables de dichos actos.

Esto fue la caída tanto de Lerroux como de su propio partido, ya que no solo provocó la salida de destacados miembros como Diego Martínez Barrio o Clara Campoamor,  que criticaban duramente sus políticas derechistas, si no que se tuvo que enfrentar a dos casos de corrupción, el caso estraperlo que lo relaciona con un caso de amaño de apuestas y por otro lado, el caso Nombela, relacionado con un caso de corrupción con una sub contrata española de comercio con Guinea que en este caso dicho contrato, fue firmado por el como presidente de la República Española. Ello provocó que en las elecciones de 1936 no lograran ningún escaño y el partido se viniera abajo.

Noticia de la vanguardia sobre el caso del estraperlo

Al final de su vida Lerroux pasó de exiliarse en un principio a Portugal debido al alzamiento nacional y allí estuvo durante toda la guerra, hasta 1947 que regresó a España, pues manifestó desde un principio su apoyo al alzamiento, por lo que dos años más tarde murió.

Muchos historiadores siempre han afirmado que Lerroux no fue un hombre que estuviera en sus cabales, si se analiza su vida, cualquiera diría que tampoco lo estaba del todo por esos cambios que a lo largo de su vida hizo, realmente creo que fue más un hombre sostenido a los vaivenes políticos de su tiempo, algo común en la mayoría, pero sí que es verdad que fue un hombre brillante que desde abajo se labró un gran futuro sobre todo a base de oratoria. Quizás ese Pablo Iglesias al que asemejan, sea precisamente ese, el encantador de serpientes que Lerroux era pero que luego después no supo aprovechar en el gobierno, no supo tomar las decisiones correctas cuando estuvo en el gobierno o porque su partido que era una amalgama de diferentes grupos, era demasiado inestable, pues se nutría de distintas corrientes ideológicas. Fue un hombre de su tiempo que supo llegar al poder pero no aprovecharlo, quizás también por que en aquella época no había una consciencia de los problemas nacionales o de cómo afrontarlos de manera en común con todos. Demasiada polarización en gobiernos que en términos ideológicos, eran muy difíciles de llevar a cabo, sobre todo en contextos sociales muy radicalizados como eran aquellos años.  Quizás por eso no es nunca tan estudiado a fondo como otros personajes, porque aunque estuvo ahí, nunca llego a tener ese protagonismo que otra persona más inteligente a la hora de gobernar, hubiera tenido.

Semana Trágica de Barcelona.

¿Revolución sin fronteras? A los “jóvenes bárbaros”, vanguardia de sus fuerzas, dirigió Lerroux la exhortación titulada “¡Rebeldes, rebeldes!”, breviario del radicalismo barcelonés:

“Rebelaos contra todo: no hay nada o casi nada bueno. Rebelaos contra todos: no hay nadie o casi nadie justo.

Sed arrogantes… Sed imprudentes… Sed osados… Luchad, hermosa legión de rebeldes…

Jóvenes bárbaros de hoy, entrad a saco en la civilización decadente y miserable de este país sin ventura, destruid sus templos, acabad con sus dioses, alzad el velo a las novicias y elevadlas a la categoría de madres para virilizar la especie, penetrad en los registros de la propiedad y haced hogueras con sus papeles, para que el fuego purifique la infame organización social, entrad en los hogares humildes y levantad legiones de proletarios para que el mundo tiemble ante sus jueces despiertos.

Hay que hacerlo todo de nuevo, con los sillones empolvados, con las vigas humeantes de los viejos edificios derrumbados, pero antes necesitamos la catapulta que abata los muros y el rodillo que nivele los solares…

Seguid, seguid… No os detengáis ni ante los sepulcros ni ante los altares. No hay nada sagrado en la tierra… El pueblo es esclavo de la Iglesia… Hay que destruir la Iglesia… la tradición, la rutina, los derechos creados, los intereses conservadores, el caciquismo, el clericalismo, la mano muerta, el centralismo y la estúpida contextura de partidos y programas…

Muchachos, haced saltar todo eso como podáis… Luchad, matad, morid…”

Discurso de Alejandro Lerroux de poco antes de la semana trágica de Barcelona.

Javier. P. Bautista.

PESHMERGAS

UN NUEVO FRENTE SE AVECINA TRAS EL DAESH

Bandera de los kurdos.

Termina la guerra contra el DAESH, va terminando y aunque parece que todo volverá a la tranquilidad en la zona de Oriente Medio, la realidad es que no es así. Con el DAESH y el descabezamiento de algunos estados como Siria o Irak, surgen nuevos grupos y conflictos que siempre han estado ahí, solo que no han encontrado el momento para manifestarse y es que en el panorama internacional, un cambio en los acontecimientos, implica muchas veces un cambio tanto de amigos como de enemigos, un cambio del rol a nivel internacional que hasta una simple etnia puede tener o incluso la aparición de viejas reivindicaciones muertas que de repente cobran sentido.

Vamos a hablar sobre uno de los conflictos más importantes que pueden surgir de cara al futuro. Todos hemos oído hablar de los Peshmergas alguna vez y para el que no lo sepa, son unas milicias de la etnia de los kurdos que actualmente combaten contra el estado islámico. Dichas milicias están formadas por una amalgama de partidos políticos distintos que actúan como ramas de los Peshmergas donde nos podemos encontrar desde kurdos sirios, kurdos árabes o kurdos Iraquíes. Para entenderlo mejor, cuando hablamos de los kurdos, hablamos de una etnia que aunque tiene semejanza a las etnias de la zona, si que difieren en muchas cosas. Es una etnia que comprende un territorio entre Irak, norte de Siria, Irán y parte de Turquía. Esta etnia constituye una de las más grandes del mundo y la más grande del mundo sin estado, de manera que está repartida entre Siria, Irán, Irak y Turquía. Con diferentes sub ramas y a su vez diferentes partidos políticos con diferentes motivos. La gran aspiración de estos es la independencia del Kurdistán, un territorio que fue separado en el tratado de Lausana de 1923, en el que las potencia europeas decidieron separar dicho territorio y repartirlo entre estados que estaban al control de las distintas potencias europeas. Como curiosidad, diré que el famoso líder musulmán Saladino que conquistó Jerusalén a los cristianos era kurdo.

Los Peshmergas kurdos que surgen sobre todo tras el levantamiento de los kurdos contra Sadam Husein por la gran represión que se realizaba contra estos. Esto se respondió con una gran represión y matanza de kurdos que Europa miró para el lado. Los Peshmergas siempre han estado ahí, han sido una suerte de fuerza paramilitar de los dos estados autónomos del Kurdistán Iraquí, solo que nunca han tenido un status como tal, ya que el gobierno Iraquí nunca les ha pagado un sueldo ni les ha dado armas, generalmente se han armado con antiguo armamento soviético. Actualmente cuentan con unas fuerzas de más de 300.000 miembros. Siendo todos una amalgama de unidades tanto milicianas como profesionales de diferentes partidos. Entre ellos está el PKK o partido separatista del Kurdistán turco. La fuerza más grande la compone el Partido Democrático del Kurdistán con una fuerza de 40.000 hombres, una división acorazada de más de 200 tanques y una de ingenieros. Como curiosidad diré que cuentan con una sección femenina.

Primer tratado sobre el Kurdistán tras la I guerra mundial.

Pero ¿Por qué ahora? Los Peshmergas en realidad siempre han estado ahí, ayudaron a EEUU a capturar a Sadam Hussein y también ayudaron a la captura de Osama Bin Laden. Realmente ellos han estado ahí, pero no ha sido hasta que el estado Islámico no ha supuesto una amenaza seria, cuando realmente se han levantado en armas en todas las ramas políticas kurdas para luchar contra el Estado Islámico. Al principio con poco éxito, pero luego conforme EEUU y los aliados Europeos han ido suministrando armamento, han ganado terreno al DAESH hasta ser una parte importante del ejército Iraquí. Surge por tanto una nueva fuerza militar, que se ve con confianza y respaldo internacional que antes no tenía, por tanto, se da el caldo de cultivo para que de alguna manera pueda surgir un futuro conflicto.

Sección femenina de los Peshmergas

¿Qué pasa más delante de la guerra?

La realidad es que los Peshmergas están reivindicando el terreno conquistado al DAESH  y además se ven fuertes, se ven fuertes por que como hemos dicho, cuentan con un ejército unido, armado, respaldado por otros países y sobre todo, con confianza. Ello hace que cuando el conflicto armado contra el DAESH termine, pudiera ser que surgiera un conato de independencia que lo más lógico sería que empezara por el Kurdistán Iraquí.

Empezaría por el Kurdistán Iraquí porque aunque sí que es verdad que el partido democrático kurdo y el partido de los trabajadores kurdos que con los que gobiernan en el Irak kurdo, no están ahora mismo demasiado interesados en la independencia, conformándose con un status de región autónoma dentro de Irak. Sí que es verdad que por otro lado, hay grupos que si están interesados en esta independencia.

Situación del Kurdistán.

-          Turquía: No está nada interesada en que exista una región independiente kurda en sus fronteras, básicamente porque dentro de Turquía hay también pretensiones nacionalistas kurdas e incluso muy radicales como es el PKK, rama separatista kurda ilegalizada, que ha realizado numerosos atentados y actos terroristas en favor de la separación de la región kurda de Turquía. Hay una cosa que normalmente no se sabe, y  e que Turquía dejó pasar a gente que se unía al DAESH e incluso les dio apoyo y asistencia tanto para derrotar al régimen de Siria como para combatir a los kurdos de Siria, que daban apoyo a los de Turquía.

Situación de la presencia de los diferentes partidos kurdos.

-          Irán está muy interesada, ya que la historia de Irán siempre ha estado muy ligada a la de los kurdos. Además Irán tiene grandes intereses por cuanto a través de las regiones kurdas de Irak, abastece a las milicias libanesas de Hez bola, que constantemente están hostigando a Israel. Irán ha sido uno de los que más han armado a los kurdos y además les han prestado ayuda militar con tropas.

-          Por otro lado tenemos a Estados Unidos y Europa, que ante la radicalización de Turquía y la posición fuerte que está ejerciendo Rusia, está viendo a los kurdos como una gran oportunidad para crear un nuevo estado kurdo aliado y respaldado por occidente, sobre todo en una zona donde actualmente no hay un aliado de occidente claro, ya en este caso el único sería Irak. Inesperadamente, se dice que ha habido acuerdos entre Irán  y Estados Unidos, en el que a cambio de asesoramiento militar por parte de Irán, EEUU ha dejado que se financien con energía nuclear.

-          Irak: En contra de la independencia de las regiones kurdas del norte, no reconoce a los Peshmergas y digamos que mantienen en un régimen de autonomía a los kurdos para que no se levante. Cuentan con que el partido principal en una de las regiones kurdas, el partido democrático kurdo, no está interesado en la independencia, pero cuando exista un gobierno chií que controle todo Irak, veremos a ver qué pasa, porque los chiís nunca han visto bien a los kurdos, de hecho, ya está habiendo enfrentamientos entre milicias chiíes y Peshmergas aunque no se diga.

Peshmergas alredor de Barzani, presidente del Kurdistán Iraqui. 

-          Siria: Tampoco está a favor aunque tampoco tiene demasiado miedo ya que hay que tener en cuenta, que los kurdos de Siria están enfrentado a los de Irak, por lo que no prevén movimientos separatistas de ningún tipo. En Siria realmente tiene un problema ya que en el norte, debido a la guerra civil, se ha creado un territorio independiente de facto aunque no reconocido, como es Rojava. Esta región se ha declarado independiente desde que tras la guerra civil, tuvieron que formar comités de seguridad para la protección de las poblaciones kurdas de esta región, donde son mayoría. Ello se explica por qué Rusia está apoyando a los kurdos y por qué el ejército libre de Siria o el régimen de Al- Asad, está enfrentado a los kurdos.

Situación de Siria donde se ve en verde arriba, la región de Rojava,

¿Si habrá nueva guerra?

Realmente en el panorama internacional todo es muy cambiante y poco seguro, lo que si es cierto, es que como mínimo habrá una resistencia sobre todo por poblaciones suníes de Irak que están ocupadas por fuerzas kurdas y que se conocen abusos cometidos contra la población, este fue en su día el caldo de cultivo del ISIS en Irak. Los kurdos que han adquirido una legitimidad a nivel internacional y sobre todo en el panorama de Oriente Medio, están obligados a jugar un papel determinante que puede suponer la estabilización de la zona o la vuelta a la inestabilidad, sobre todo porque los kurdos no creo que operen juntos para un país propio, más bien irán por separados sobre todo los Sirios y Iraquíes para tener regiones autónomas en sus respectivos países. Algo que por otro lado Turquía no quiere por que puede animar a los radicales del PKK a buscar la independencia del Kurdistán turco. Realmente es difícil saber hasta qué punto podría haber un nuevo conflicto, pero está claro que si va a haber mucha tensión, al igual que cuando acabó la II guerra mundial empezó la guerra fría. El contexto futuro con respecto a los kurdos también será muy tenso porque son muchos los intereses a nivel mundial.

Javier. P. Bautista